Nas últimas semanas, a palestra de Bene Barbosa na Shot Fair Brasil 2026 provocou um debate intenso dentro do meio armamentista. Vieram respostas, réplicas, análises e discussões entre instrutores, dirigentes, atiradores e lideranças de diferentes entidades. Como quase sempre acontece em momentos assim, a conversa rapidamente passou a girar em torno de nomes: quem estava certo, quem exagerou, quem representava melhor a causa, quem havia se afastado de seus princípios.
Não escrevo este texto para escolher um lado dessa discussão.
Na verdade, acredito que tanto a palestra quanto as reações posteriores expuseram algo muito mais interessante do que o próprio desacordo entre seus protagonistas. Elas revelaram um mecanismo institucional que existe há décadas e que ultrapassa completamente o universo das armas. Um mecanismo pelo qual sistemas burocráticos moldam comportamentos, produzem identidades e, mais tarde, passam a criticar exatamente os indivíduos que eles próprios ajudaram a formar.
Por isso, este ensaio não pretende julgar Bene Barbosa, confederações, clubes ou qualquer outra pessoa ou instituição específica. Todos eles aparecem aqui apenas como parte de um fenômeno maior. O verdadeiro objeto deste texto é compreender como um direito pode, pouco a pouco, deixar de ser vivido como direito e passar a depender de categorias administrativas; e como, ao final desse processo, acabamos discutindo pessoas, entidades e classificações quando talvez devêssemos estar discutindo o próprio desenho do sistema.
O início
Todo sistema cria os indivíduos de que depois vai reclamar. Ele desenha os incentivos, observa as pessoas responderem racionalmente a esses incentivos, e então as acusa de terem esquecido algo que, na verdade, ele mesmo fez com que esquecessem. A palestra do Bene Barbosa na Shot Fair Brasil 2026 expôs um mecanismo que vai muito além do movimento armamentista.
A palestra tem um mérito real, e ele deve ser reconhecido antes de qualquer coisa: Bene percorreu, com base sólida, a origem de cada prática que hoje ocupa os pavilhões de uma feira de armas — cutelaria, arqueria, caça, tiro esportivo, colecionismo, airsoft, sobrevivencialismo — e mostrou que todas nasceram do mesmo tronco. Não da recreação, não da competição, não do lazer. Da sobrevivência. O arco nasceu para caçar e para não virar caça. O tiro esportivo nasceu como treinamento militar disfarçado de competição — os clubes de tiro da Baviera do século XVII existiam para manter a população apta ao combate, não para distribuir medalhas. O IPSC nasceu do trabalho de Jeff Cooper, que fundou a confederação em 1976, em Columbia, no Missouri, não para criar um esporte, mas porque tinha percebido que policiais treinados em posição estática não acertavam um tiro quando precisavam se mover meio metro. O esporte veio depois, como subproduto. A essência veio antes, como causa.
Até aqui, a leitura aristotélica apresentada na palestra parece consistente: a competição, a caça, o esporte e as demais práticas compartilhariam uma origem comum ligada à preservação da vida. Quando um objeto é desconectado da finalidade para a qual foi trazido à existência, ele não muda de uso — ele perde o sentido. Uma cutelaria que existe só para colecionar é uma cutelaria que já morreu por dentro, porque ninguém fabricaria facas apenas para enfeitar uma estante.
Mas a palestra para exatamente no ponto em que ficaria mais incômoda.
Ela descreve com precisão o que aconteceu — o esquecimento da essência defensiva — mas não pergunta quem produziu esse esquecimento. E essa pergunta muda tudo.
O sistema fabrica a identidade que depois vai criticar
Pegue a sequência com atenção. O Estado restringe o direito à defesa. Impede o porte comum. Cria exceções. Condiciona essas exceções a atividades específicas — esportiva, em regra. Fortalece as confederações que administram essas exceções. Burocratiza o acesso através delas.
O que resta ao cidadão que quer, legitimamente, exercer o que sempre foi um direito natural — defender a própria vida?
Filiar-se a um clube. Competir. Tirar Certificado de Registro. Buscar uma categoria administrativa que o Estado reconheça como válida. Frequentar estandes, acumular pontos, subir de nível.
Não porque essa pessoa sonhasse em ser atleta. Mas porque essa passou a ser a única linguagem que o sistema aceita. O cidadão não escolheu a identidade de atirador esportivo por vocação — ele a assumiu por necessidade de tradução. Precisava se tornar administrativamente legível para que o Estado autorizasse algo que, em qualquer leitura honesta do direito natural, já era dele.
E note a forma exata dessa tradução. O Estado não diz “você é um cidadão”. Ele diz “você é CAC”. Depois, “você é nível III”. Depois, “você pertence à confederação X”. Depois, “você está autorizado para Y”. Cada camada acrescenta uma etiqueta, e cada etiqueta é o preço de acesso à seguinte. A burocracia não administra indivíduos; administra categorias. Quanto mais uma liberdade depende da burocracia, mais ela exige que o indivíduo aceite uma identidade administrativa em troca da própria liberdade.
É preciso ser justo aqui: essa não é a única porta. Existe uma segunda rota, o SINARM-Defesa Pessoal, que não exige que o cidadão se torne atleta, colecionador ou caçador — ele permanece, no papel, simplesmente um cidadão que se defende. Mas essa rota cobra seu preço em outro lugar. A arma fica presa ao endereço registrado. Só pode deixá-lo, na prática, para ir ao estande — e mesmo assim com frequência controlada. Quem escolhe preservar a identidade de cidadão comum paga com o treino. Quem escolhe treinar livremente paga com a identidade. O sistema não oferece o direito inteiro por nenhuma das duas portas; ele o parte ao meio e cobra a metade que falta em moedas diferentes.
E essa fratura importa mais do que parece. Se o treino faz parte da essência — e faz, porque uma arma que ninguém sabe usar sob estresse dificilmente cumpre a finalidade para a qual foi trazida à existência — então separar administrativamente a posse do treinamento produz uma tensão permanente. O cidadão que permanece apenas cidadão encontra mais obstáculos para desenvolver a competência que o próprio uso responsável exige. Com isso, a capacidade humana integral é fragmentada em permissões distintas: uma para possuir, outra para treinar, outra para transportar. O que era uma única realidade passa a existir apenas como um conjunto de categorias administrativas.
E é exatamente nesse ponto que alguém sobe ao palco, décadas depois, e diz: “vocês esqueceram a autodefesa.”
A crítica não está errada. Mas ela mira no lugar errado. Quem produziu esse ambiente não foram os atiradores que se filiaram a clubes para poder exercer um direito. Foi o desenho institucional que só reconhece o indivíduo quando ele se torna uma categoria administrável.
Isso não é um fenômeno exclusivo das armas. É a gramática geral de toda relação entre o indivíduo e um sistema que precisa processá-lo. O sistema não enxerga pessoas — enxerga classificações. E toda classificação, com o tempo, deixa de ser um meio de acesso a um direito e passa a ser confundida com o próprio direito.
Quando a exceção substitui o direito
Há uma frase que resume o mecanismo, e vale a pena isolá-la porque ela transcende completamente o debate sobre armas:
Quando um direito só pode ser exercido por meio de uma exceção administrativa, a exceção tende, com o tempo, a substituir o próprio direito.
O CAC não nasceu como identidade. Nasceu como rota de acesso. Mas rotas de acesso, quando são a única porta disponível, deixam de ser instrumentais e passam a ser existenciais. O cidadão que precisa se declarar “atirador” para ter o direito de possuir uma arma não está apenas preenchendo um formulário — está aceitando uma classificação estatal como pré-condição de uma liberdade que, em tese, não deveria precisar de pré-condição nenhuma.
E aqui está o ponto mais fino de tudo: com o tempo, ninguém mais lembra que a classificação era um meio. As pessoas passam a debater ranking, nível, calibre autorizado, categoria de clube — e o centro da conversa se desloca, devagar, de defesa para modalidade, de modalidade para confederação, de confederação para regra administrativa. Gera-se uma economia inteira, uma cultura inteira, uma identidade inteira em torno da exceção. E então alguém, honestamente indignado, sobe a um palco e pergunta por que todos esqueceram a origem.
A resposta é dura, mas precisa ser dita sem rodeio: talvez não tenham esquecido. Talvez tenham sido conduzidos, passo a passo, burocracia por burocracia, a esquecer. O esquecimento não foi um acidente cultural. Foi o resultado previsível de um desenho institucional que só abre a porta para quem aceita entrar por um corredor específico.
A pergunta que fica
Bene está certo ao dizer que a mudança cultural precisa acompanhar a mudança política, e que uma sem a outra não sustenta nada. Isso é verdadeiro e precisa ser repetido. Mas a cultura da autodefesa não vai se recuperar apenas lembrando as pessoas de sua origem histórica — ela vai se recuperar quando o próprio desenho institucional parar de exigir que o cidadão se torne uma categoria para ser livre.
Toda burocracia produz identidades compatíveis com ela. E depois passa a confundir essas identidades com a própria realidade que deveria servir.
Mas há algo além da identidade em jogo. A autodefesa nunca foi apenas possuir uma arma. Ela envolve possuir, treinar, transportar e, quando permitido pela ordem jurídica, portar. São momentos diferentes de uma mesma capacidade humana. A burocracia, porém, só consegue administrar aquilo que primeiro consegue decompor. Por isso transforma uma realidade única em diversas permissões independentes, cada qual com seus próprios requisitos, controles e categorias. O indivíduo deixa de ser tratado como alguém capaz de exercer uma responsabilidade inteira e passa a ser tratado como a soma das autorizações que conseguiu acumular.
O problema não foi o esquecimento da origem. Foi a substituição da linguagem da liberdade pela linguagem da autorização. Quando um direito precisa ser traduzido para caber numa categoria administrativa, pouco a pouco a categoria ocupa o lugar do próprio direito. E quando esse mesmo direito precisa ser decomposto para caber em registros, permissões e formulários, ele deixa de existir como uma capacidade humana integrada e passa a existir apenas como aquilo que o sistema consegue enxergar: um conjunto de licenças.
Eduardo Maschietto é um autor ítalo-brasileiro, especialista em sobrevivência urbana, Direito e Ciências da Computação, com mais de uma década de experiência internacional. Instrutor certificado de armamento e tiro e Tiro Defensivo, palestrante e escritor, Eduardo é autor de obras como Declínio Moral e Seja um Patriota e Não um Idiota. Ele se dedica a educar e conscientizar sobre segurança, valores fundamentais e responsabilidade individual, combinando história, filosofia e prática em seus projetos e reflexões.
